De acuerdo con CoinDCX, la empresa publicó el 25 de octubre de 2026 una actualización sobre actividad on-chain, es decir visible en la blockchain, vinculada a la dirección TQKJQ. La compañía identificó esa dirección como parte de una infraestructura operativa antigua de wallets comprometida en el incidente del 19 de julio de 2025 y luego retirada. En ese mismo comunicado, CoinDCX dijo que detectó actividad inusual en sus sistemas el 21 de octubre de 2026, movimientos irregulares de fondos el 22 de octubre y una pérdida de 15.99 millones de USDT que, según afirmó, absorbió como empresa. Según CoinDesk, el blog oficial no describió el episodio de octubre como un hack ni identificó quién estuvo detrás del movimiento irregular de fondos.
La dirección TQKJQ seguía recibiendo depósitos pese a haber sido retirada
CoinDCX dijo que la dirección TQKJQ pertenecía a una infraestructura operativa antigua de wallets, o direcciones usadas para recibir y mover cripto dentro de una plataforma, que había sido retirada después del incidente de julio de 2025. La relevancia de ese punto es que la infraestructura ya no formaba parte del circuito activo que la empresa presenta a los usuarios para operar. Aun así, la compañía sostuvo que algunos usuarios siguieron enviando fondos por error a direcciones retiradas. Según su versión, la guía vigente era usar las direcciones actualizadas que aparecen en la app o en el sitio web.
Ese detalle ayuda a entender por qué una dirección vieja podía seguir acumulando fondos. El problema no fue presentado por CoinDCX como una caída de sus wallets activas, sino como actividad irregular vinculada a una parte retirada de su operación. La empresa también vinculó el caso con vulnerabilidades desconocidas en esa infraestructura antigua. El comunicado, sin embargo, no precisó cuánto tiempo llevaba expuesta esa falla ni desde cuándo dejó de funcionar el proceso que debía vaciar esa dirección.
Cómo funcionaba el barrido interno y dónde se produjo la falla
CoinDCX explicó que su mecanismo para esos depósitos erróneos separaba dos procesos. Primero, acreditaba de inmediato en el portafolio del usuario los fondos enviados por error a una dirección retirada. Después, un servicio secundario debía barrer esos fondos hacia una wallet principal segura de la empresa, es decir, moverlos internamente desde la dirección antigua a una de custodia operativa. Según la investigación interna que describió CoinDCX, ese servicio automatizado de barrido falló durante un periodo no especificado.
La consecuencia, siempre según la empresa, fue que los depósitos se acumularon en una dirección retirada en vez de terminar en la wallet principal. CoinDCX atribuyó a esa acumulación la pérdida de 15.99 millones de USDT. El caso deja una diferencia operativa relevante para cualquier usuario de exchange: que un saldo aparezca acreditado no significa necesariamente que esos fondos ya hayan sido trasladados a la capa de custodia que la plataforma considera principal. En esta actualización, CoinDCX no identificó públicamente qué actor movió de forma irregular los fondos acumulados.
Qué asegura CoinDCX sobre clientes, retiros y sistemas activos
En su actualización oficial, CoinDCX afirmó que el 21 de octubre detectó actividad inusual en sus sistemas y que sus controles evitaron un impacto en sus wallets activas y en sus sistemas de trading. Un día después, el 22 de octubre, dijo que detectó movimientos irregulares de fondos mediante datos de blockchain y reportes de su comunidad de usuarios. Ese orden importa porque la empresa distingue entre la detección interna inicial y la posterior confirmación de movimientos observables en cadena. También importa porque la compañía sitúa el episodio fuera de sus wallets activas, no dentro de ellas.
CoinDCX aseguró además que los balances cripto de clientes no fueron afectados y que estaban completamente contabilizados. Añadió que durante las 72 horas previas a su comunicado operó sin pausas, sin límites de retiro y sin interrupción del trading. Esos puntos son afirmaciones de la empresa sobre el estado de su operación y sobre el efecto, o la ausencia de efecto, para los clientes. El material disponible aquí no incorpora una verificación independiente adicional sobre esos saldos o sobre el recorrido completo de los fondos en Tron.
La secuencia pública cambió entre los primeros desmentidos y el reconocimiento de la pérdida
The Block reportó que el CEO Sumit Gupta respondió inicialmente en X que los reportes de brecha eran incorrectos, que las direcciones habían sido comprometidas en julio de 2025 y que aquello parecía una false alarm. Más tarde, CoinDCX publicó que el proceso de barrido había fallado y que sí hubo pérdidas operacionales absorbidas por la empresa. Esa secuencia dejó dos planos distintos: un primer rechazo a la lectura de una nueva brecha y, después, la admisión de una pérdida concreta vinculada a infraestructura retirada. Para el lector, la diferencia no es menor porque cambia la forma de describir el incidente.
CoinDesk añadió otra limitación importante: el blog oficial de CoinDCX no llamó hack al episodio de octubre ni identificó al responsable del movimiento irregular de fondos. El medio también señaló que consultó a la empresa si las direcciones retiradas habían sido hackeadas de nuevo. Con la información disponible en estas fuentes, lo confirmado es la pérdida, el fallo del barrido y el vínculo con wallets antiguas; lo que no queda confirmado públicamente es un nuevo hack de los sistemas activos del exchange. Por eso, presentar el episodio como un hackeo probado de toda la plataforma iría más allá de lo que sostienen las fuentes citadas.
Qué muestra este caso para quien deposita USDT en un exchange
La utilidad práctica del caso no pasa por el precio de USDT, sino por cómo se procesan los depósitos dentro de un exchange, una plataforma que recibe y custodia cripto por cuenta del usuario. Según CoinDCX, parte del problema surgió porque algunos usuarios siguieron enviando fondos a direcciones retiradas en vez de usar las direcciones actualizadas mostradas en la app o en la web. Eso vuelve relevante una precaución simple: revisar la dirección de depósito vigente cada vez que se envían fondos, en lugar de reutilizar una dirección guardada de una operación anterior. En este caso, esa diferencia quedó directamente ligada a la acumulación de fondos en una infraestructura que ya había sido retirada.
También deja otra lección operativa: saldo acreditado y fondos ya movidos a custodia principal no son necesariamente la misma cosa dentro del flujo interno de una plataforma. CoinDCX describió un sistema en el que el crédito al usuario podía ocurrir antes de que un servicio separado completara el traslado a una wallet principal segura. Cuando ese servicio falló, la empresa dice que el usuario seguía viendo su saldo mientras los fondos se acumulaban en una dirección vulnerable. La compañía no precisó cuánto duró ese fallo del barrido ni identificó públicamente al actor detrás del movimiento irregular de los fondos.
USDT en el mercado de Fluyez
Tether cotiza en 0.9947 USD y baja 0.02 % en las últimas 24 horas, según los datos del propio mercado de Fluyez el 27 de octubre de 2026, 06:01 hora de Lima.
En soles, eso equivale a 3.44 PEN por unidad.
El dato verificado
- Precio: 0.9947 USD
- Variación 24 horas: -0.02 %
- Equivalente: 3.44 PEN
- Datos del 27 de octubre de 2026, 06:01 hora de Lima
